Cuentículo Nº 7: Notal del autor de una obra polémica

Al pasar el tiempo que llevo construyendo esta obra literaria noté, sin antes haberlo programado, que las ideas reflejadas en los cuentos se volvían cada vez más simples e intrascendentes.
Al parecer es un detalle personal el hecho de explicar hechos (por lo menos tratar de hacerlo) tan cotidianos que pueden volverse complejos con la simple cuestión de analizarlos, pensar en lo que ellos conllevan.
Propicio sería retomar la idea general del libro, aquellas ideas estrambóticas sobre una ideología de vida propia, que según han de refutarme en varias ocasiones, pareciesen romper el protocolo. A los lectores aclaro: no rompen ningún protocolo, es más, no rompen nada porque simplemente son lo que antes he dicho, ideas.
En esto me voy a detener a explicar ciertos puntos a tener en cuenta que, creo yo, se ven erradicados en una frase que alguna vez hemos dicho todos: “Quien es él para…” (Entiéndase como “él” no a un individuo, sino a un género)

• El hombre antes de pertenecer a cierta raza, o derivada de ella, es hombre
• Antes de ser niño, joven, adulto, anciano, es hombre
• Antes de médico, abogado, empresario, ladrón, ciruja, o lo que fuere, es hombre
• Detrás de sus ideologías políticas es hombre
• Detrás de su inclinación sexual es hombre
• Detrás de su capacidad intelectual es hombre
• Mientras se mantuvo vivo fue hombre
• Después de haber muerto seguirá siendo hombre
• Por sobre todo, antes de ser caprichoso fue hombre, y después de convertirse no dejó de serlo.

Algunos al leer, si verdaderamente captaron la esencia de lo que he querido expresar, habrán pensado entonces “quien se cree este pendejo para decir…” (Nótese nuevamente que pendejo será sustituido por algún adjetivo indigno. Seguramente la mayoría habrá tomado la sabia decisión de rescindir la lectura de los cuentos, por lo que no estarán recorriendo con la vista este “por que”. Entonces pasaré a explicar la situación a la gente que todavía no tomó consciencia de la demagogia que aborda la temática del libro, lo haré planteando una alegoría:
Dos árboles crecen en un cantero, de esos que se ubican sobre las veredas para embellecer las postales panorámicas de los autos al transitar las calles durante el otoño.
Un árbol es viejo, casi una reliquia para todo aquel que se haya criado en los alrededores del mismo. El otro es más bien joven, recién comienza a crear sus primeros embrollos para el barrendero municipal. Sus dueños tienen edades inversamente proporcionales a la de sus verdes.
Sobre la vereda del primero las raíces ya han sublevado todo indicio de batalla que le han propuesto las baldosas. Estas fueron quebrantadas sin piedad por la simple razón de que el árbol tenia ganas de crecer. Mientras tanto el segundo recién empieza a dar señales de querer expandir sus entrañas sobre el adoquinado que dispuso frente a su hogar el dueño.
Al primero no le interesa que su vereda más que parecer lo que debe se asemeje a una recreación de la selva amazónica. Simplemente lo deja estar, sin dar pie de cuenta de as quejas realizadas por uno u otro transeúnte.
El segundo decide podarlo y poner en su lugar algunas plantitas coloridas con motivo de adorno. Lo hace con la intención de evitar problemas con los vecinos, tal vez ni siquiera le guste el cambio.
Al hablar con el primero nos diría: “ya he leído un libro, he hecho crecer un árbol, solamente me falta criar un niño”.
El segundo sostendría: “simplemente quiero vivir tranquilo”.
Ahora, si invirtiéramos los roles en cuanto a que los hombres fueran árboles y viceversa: ¿Quién hubiera actuado correctamente?
¿Y si el árbol que ha destruido las baldosas fuera joven y el que recién empezaba a hacerlo viejo? ¿Y si las dulces plantitas enraícen de manera atroz desequilibrando la vereda? ¿Quién hubiera tenido razón sobre sus actos? En la resolución de esto, mi idea. Pero más que en la respuesta en lo que conlleva encontrarla.